Каждая религия учит отношениям с Богом. Каждая претендует на конечную истинность. Адепты этих религий, путем веры, практики и прочих ритуалов, утверждаются в истинности своего учения. Что будет, если эти религии ьудут учить общению с природой, заменив этим понятием многоранного и абстрактного бога?

Я задал два вопроса - теперь ты отвечай.

Я в детстве очень горячо любил Природу и многие её проявления. Люблю и сейчас. Да, общение с природой многое раскрывает в человеке (по опыту говорю!), но далеко не всё. И это тёплое потрясающее общение способствует правильному развитию ребёнка, наполняет радостью жизнь взрослого человека, но - увы! - в зрелом возрасте в лучшем случае может подвести осознанию глубинных проблем психики, которые препятствуют полноте, святости. Что-то типа беспричинной жестокости, охватившей вдруг к живому существу в детстве, или необъяснимому вдруг возникшему омрачению души, которое раз - и не даёт восторгаться природой, как это было секунду назад.

Не было бы серьёзных религиозных школ, не было бы йоги как практического способа прийти к целостности, если бы их можно было заменить общением с природой.

Подтверждаю справедливость таких слухов!

Вот с чем я провёл параллель( я ещё раз прошу понять смысл) - есть

На тему дня( ) - зашёл сосед(у нас всегда открыта дверь). Подошёл ко мне, глянул на монитор - Лёха, ты опять к йогам собрался(увидел аву Капитана Слепо ). Говорю - о Боге разговариваем. Он - какой там Бог, вон физики атомы расщепляют, а ты всё каких то духов ищешь!
Вывод - именно такому, среднему, человеку пора объяснить следующую ступень на пути к Богу. Время пришло...

Ты пожалуй прав. А какя собственно разница есть Бог или нет. Пожалуй никакой.
По моему мнению религия в современном обществе играет роль блюдителя морали. То есть представь если людям не говорить что воровать плохо то они никогда об этом не узнают. Так что образ контролера следящего за твоими поступками очень удобен для всех - для церкви тем что они имеют хоть какоето влияние на души "падших" :-) а для "падших" что им не лезут сильно глубоко в душу.

На самом деле, тут есть ещё аспект, к которому ни зависть, ни гордость не имеют отношения. Это кагбе парадокс человеческой чувственности:

Удивительны парадоксы человеческого мышления... Для кого-то мир таинствен и безграничен, если в нём нет бога, а для кого-то он таков как раз, когда оный бог есть. Правота любой из сторон опровергает противоположную и повергает её мироощущение в боль и печаль.

Т.е., т.н. Абсолют можно воспринимать как границу, а можно и как безграничье. Кто тут по-настоящему прав - сказать сложно (если вообще возможно). Я утверждаю так: если бог персонифицирован, то есть конкретное лицо и конкретный закон (истина), ежели этот бог многолик и вмещает в себя всё на свете, позитивное и негативное, возможное и невозможное, то какой тогда смысл вообще в понятии "бог"? Остаётся одна лишь Жизнь со всем своим множеством истин и отсутствием планировки, ведь у персоны нет отличительных черт, нет того, что делает её персоной. Вот Источник всего сущего - в чём его прикол? Адекватно ли его называть "бог"? Или вернее было бы сказать "принцип", "закон", "нечто"?

Looks like somebody has got too much free time on his hands at work. Looking for some answers?

Check out this user friendly forum as well then.

Макс, ты меня не понял. Я писал:

Обрати внимание - ключевые слова я написал с большой буквы. Упасть и плакать от счастья - это случалось со мной, но я - до сих пор не целый.

Понятие бог для меня имеет смысл торлько на пути к большей цельности, к Цели, к Целому.

dyrak, и не надейся - придираться к словам буду и дальше. Иногда это приносит много пользы.

Два последних вопроса могут подождать.